互联网经济促进\\阻碍工匠精神的发扬 正方立论以感情角度出发，强调工匠精神的“魂”对国家民族的重要，互联网 提供更宽广的平台，通过互联网的宣传提供经济基础，从而促进工匠精神的发扬。但没有论证为何互联网提供的平台就能使更多的人关注它，从而产生消费形成互联网经济，而即使互联网带动了经济，使它具有经济基础，又该怎么判断匠人们是否还具有工匠精神呢？不排除有看到利润疯狂生产、受财团支配、盲目跟风市场迷失本心的问

正方：一辩：邱晨二辩：黄执中 三辩：马薇薇 四辩：刘京京 反方：一辩：毕盈盈二辩：王彦渤 三辩：林碧芬 四辩：万华明 首先在开篇立论时，正方给我们说明了他们的判标，也就是当今时代追求和实现的可能性最大，之后正方一辩就通过科技进步，价值多元，文化发展几方面来论证了为什么追求和实现的可能性最大，并提出了一个欲望并不是坏事的一个论点。而反方在开篇立论时只是给我们罗列了当今这个时代出现的种种弊端，他们的判断标准却

明星该不该立人设？ 加州大学伯克利分院VS北京邮电大学 正方：加州大学伯克利分院（明星卖人设现象应该被批评） 反方：北京邮电大学（明星卖人设现象不应该被批评） 正方 人设：不考虑明星真实性格的情况下，为明星设立的公众形象 批评：存在缺点，并不是全盘否定的时候才出现 卖：经济上的交易 论点 1.明星在享受高关注度的同时，有责任做出高质量的作品，重点应该是提升作品实力。而不是靠卖人设来博人眼球。如果不批评卖人设现象，

轻点骂

明星卖人设现象应不应该被批评 正方加州大学伯里克利分校 反方北京邮电大学 正一 定义： 1人设：在不考虑明星真实性格的前提下为明星设立的公众形象 2批评：指出一个现象中存在固有的缺点 3卖：经济上的交易 切分：不是批评某个人而是是明星卖人设的现象本身 论点： 1明星有责任带来好作品，卖人设是一种走捷径的错误心态 2明星的形象标签化，会影响受众对作品的理解 3明星人设崩塌会带来许多不利的影响 反一 定义： 1卖人设：明星对自己

辩题：无耻/疯狂更可怕 双方：活泼老僵尸vs疯狂敢死队 正方论点：定义：无耻：道德的偏差 疯狂：理智的缺失 判标：何者对社会造成破坏的可能性最大 正方的论点：无耻会引发效仿、从众，及无耻可能会成为一个普适性的东西，形成一个结构性同盟，对比于疯狂来说，受众面积更大，更有可能对社会造成巨大影响，然而疯狂会带个人们恐惧，但是疯狂者往往意味着理智缺失，就难以像无耻这样引起他人的认同感，就难以像无耻一样造成如此大的影

辩题：【明星卖人设现象应该/不应该被批评】 正方：加利福尼亚州大学伯克利分校 反方：北京邮电大学 ①正方立论： 定义：“批评”：指出现象的固有缺点并非全盘否定才可谈批评 “人设”：在不考虑真实个性的情况下，为明星设定的公众形象 卖人设的目的：夺取粉丝资源和关注度 一、卖人设对明星、演艺市场、受众皆有不利。卖人设是明星包装自我不务正业的途径。会导致明星不在作品上下功夫，甚至市场混乱，不关注作品，只看人设。流量

szh的第二次寒假作业 辩题：明星卖人设应不应该被批评 正方：加州大学伯克利分校 反方：北京邮电大学 双方立论：首先正方一辩给人设下了一个定义，指的是不考虑明星真实性的情况下，明星所拥有的公共形象。然后又给“卖”定义了一下，卖作为一种经济手段，不存在道德人情的问题，然后又给“批评”做了一个定义，说明批评不是全盘否定，只是不满足于大众的普遍的价值观而受到指责。然后举了各种各样的例子和正反对比，比如超越妹妹和

辩题：明星卖人设现象应不应该被批评 首先正反双方在立论时都很清楚的点明了双方对于人设的定义，正方是将人设定义为了完全虚假的，不考虑真实个性的一种形象，而反方是将卖人设定义为了对自身某些特点的包装，单从立论的角度看，双方进行定义战的可能性很大，接下来也不出我所料，双方一直到了自由辩论阶段仍在多次强调人设的具体含义，单单从对人设的定义来说，包含了虚假、夸大、真实的反方立论，明显比正方单纯强调人设都是虚

辩题《这是一个最好/最坏的时代》（2014年国际华语辩论公开赛“星辩”） 正方：活泼老僵尸队 一辩：邱晨 二辩：黄执中 三辩：马薇薇 四遍：刘京京 反方：来自两岸的你队 一辩：毕盈盈（台） 二辩：王彦渤（台） 三辩：林碧芬（马） 四遍：万华名（新） 比赛双方都是辩坛老手，思路清晰而统一,言语张弛有度。 比赛流程/赛制 1.陈词(3“) 2.驳论(3") 3.盘问(15'/3";20'/3") 4.盘问小结(1"30') 5.对辩(2") 6.自由辩论(4") 7.总结陈

szh的寒假作业 辩题：【这是一个最好/坏的时代】 正方：一辩：邱晨二辩：黄执中 三辩：马薇薇 四辩：刘京京 反方：一辩：毕盈盈二辩：王彦渤 三辩：林碧芬 四辩：万华明 正方一辩：很明确很直白地表面了自己的三个方面：科技，价值，文化。把辩题转化为一种高中生议论文也不失为一直扣人心弦的办法。我们这个时代决定了我们这个时代所拥有的选择多，并且这个选择会进一步影响我们对以上三方面的各种发展也好，探索也罢。那么中心思想就

szx的第一次寒假作业 辩题：【这是一个最好/坏的时代】 正方：一辩：邱晨二辩：黄执中 三辩：马薇薇 四辩：刘京京 反方：一辩：毕盈盈二辩：王彦渤 三辩：林碧芬 四辩：万华明 首先正方一辩就很明确的提出了，好与坏是因人而异的，没有绝对的标准，而这个时代给人们的是足够的自由以及足够的可能性。正是因为有了这样广阔的舞台，人们才能够自己选择自己的“好”，在这个时代是最多人可以选择自己认为的“好”，所以正方认为这个时代是

辩题：【这是一个最好/坏的时代】 正方：一辩：邱晨二辩：黄执中 三辩：马薇薇 四辩：刘京京 反方：一辩：毕盈盈二辩：王彦渤 三辩：林碧芬 四辩：万华明 ① 正方立论： 正方从可能性入手，意在论证迄今为止当今时代的可能性最大、选择最多。判标也比较明确，即可能性越大越好，而当今社会可能性为有史以来最多，那么最好得证。 一、科技进步，财富积累。 在科技的基础和财富的积累下，人类社会能力的边界拓展，无论是在公共层面还是在

国际华语辩论邀请赛 致敬国辩二十年 明星赛 【辩题：在一栋着火的房子里，有一幅梵高的名画，和一只猫。如果你能且只能救走其中的一个，你的选择会是什么？】 正方：【四条锦鲤队】梁秋阳、江国兴、詹青云、王肇麟----（救猫） 反方：【一道龙门队】马薇薇、胡渐彪、邱晨、庞颖----（救画） 当我看到辩题的时候，正方的方向应该是生命可贵，反方的方向是珍贵的价值。双方应该都是打价值点。一边是世界上一张珍贵的名画，烧了就没有。另

辩题：当今中国发展共享经济，应更注重传统产业还是新兴产业的提升 正方：新加坡国立大学（应更注重传统产业的提升） 反方：北京师范大学（应更注重新兴产业的提升） 定义：共享经济是指拥有闲置资源的机构或个人有偿让渡资源使用权给他人，让渡者获取回报，分享者利用分享自己的闲置资源创造价值。

李莹莹 第一次暑假作业 辩题：与人相处应该说我想说的/他想听的 正方：马来亚大学 反方：同济大学 个人理解：一开始看到这个辩题我会想从与人相处的特点切入，与人相处的核心特点是怎么样的，哪个更符合这个核心或者说怎么把自己要辩的往那个方向靠，个人观点可能会更偏向于反方，因为辩题是相处，emmmm一个人在每个阶段都会遇到形形色色的人，与各种各样的人相处是不可避免的，其实这是一个比较被动的过程，跟主动交友不一样，那种是

2017华语辩论赛小组赛 马来亚大学VS同济大学 辩题： 与人相处应说我想说的 / 他想听的 这次是把所有环节都写纸上了，一会在下面附上图片了，这边就是直接把想法和感受都写这里了。 听完整场感觉，其实第一感受是，几位评委的点评真的是醍醐灌顶，熊浩老师真的也算，把体系拖上价值又天外飞仙了一把，但也直接把我们这视频分析，自己想法的路快封死了快一半，最后的评委（额。。不太熟）又把大致吊诡的观众感受都列举了出来，相比之下，

曾峥 第一次暑假作业 辩题：与人相处应该说我想说的/他想听的 正方：马来亚大学 反方：同济大学 辩题理解： 这个辩题有三个关键词，相处是什么？我想说的，是什么意思？他想听的，是什么意思？；个人认为定义中应该解释这三个地方分别加以解释，因为虽然这是个比较辩题，偏价值，但是感觉假如定义得不好的话，很容易跑偏。我认为相处就是一种生活方式，包括交谈，言行举止方方面面，这个辩题就是在说我想说的和他想听的两种生活方式

明星卖人设现象应不应该被批评 （加州大学伯克利分院 VS北京邮电大学） 立论 正一：不考虑真实设定的情况下，卖人设和表现真我不同。批评不是全盘否定。对于卖人设批评的范围，不是批评某个人，而是这种现象。 批评的理由—— 一，卖人设是获取更多粉丝关注度的捷径，挤占明星提升自己的时间和精力，会导致优异作品变少，演艺市场退步。 二，粉丝忽略对作品的关注。 三，人设与自身不符，愚弄受众。 反一：买人设即对自己某些特点进行

辩题：纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者，哪个更可悲？ 正方：马来西亚国能大学 VS 反方：爱丁堡大学 观看前的思考： 这是一个比较性辩题，比较出两类人哪者算是更可悲的人。我的初想就是，纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者都是可悲的，论出两者人的可悲之处，然后再通过论例论据来论证出何者更为可悲，我觉得应该要从纯粹的和虚妄的两个关键形容词来切入，想出纯粹的世俗投机者和世俗投机者的不同，还有虚妄的理想主义者和理

辩题:明星卖人设现象应不应该被批评？ 正:加州大学伯克利分校 VS 反:北京邮电大学 观看前的分析: 辩题我认为主要解释两个点，一是主体对象是明星，明星是大部分人所认识的人物，也是具有影响力的人物；二是卖人设的定义， 卖人设，意思是通过公司或者自己设定的能引起大家好感的人设来赢得大家的关注和喜爱。这是一个应该辩题，论出应不应该是带着提倡的态度，而不是肯定的态度，我觉得，对于明星这样的公众人物卖人设的现象怎样来进一

辩题:与人相处应该说我想说的/他想听的 正方:马来西亚大学 VS 反方:同济大学 观看前的思考:该辩题是一个应该辩题，刚拿到辩题，我个人比较偏向于正方，与人相处应该说我想说的。钱垂书曾经说过:"你要打开人家的心，你先得打开你自己的，你要在你的心里容纳人家的心，你先得把你的心推放到人家的心里去。"，也就是说，在与人相处时，你要把自己内心展示出来。人具有社会性，如何与人相处是我们一辈子都要面对的事，也是我们每个人

2017华语辩论赛小组赛 马来亚大学VS同济大学 辩题： 与人相处应说我想说的 / 他想听的 这次是把所有环节都写纸上了，一会在下面附上图片了，这边就是直接把想法和感受都写这里了。 听完整场感觉，其实第一感受是，几位评委的点评真的是醍醐灌顶，熊浩老师真的也算，把体系拖上价值又天外飞仙了一把，但也直接把我们这视频分析，自己想法的路快封死了快一半，最后的评委（额。。不太熟）又把大致吊诡的观众感受都列举了出来，相比之下，

与人相处应该说我想说的| 他想听的 （马来西亚大学 VS同济大学） 我的看法： 与人相处是一个人与人之间产生情感连接乃至生活重叠甚至融入彼此人生的一段过程，说自己想说随和随性，而说他人想听的，是考虑了他人之后认可并接受他才可能说出这样的话！我感觉反方会有一些优势！ 进入正题：正方的一辩立论 1.明确与人相处的本质是为了让自己获得更多的利益 2.为自己创作更有利的人际网络。 3.提出每个人说自己想说的有利于让彼此都能了解彼

正一论的对两个观点的解读是: 说自己想说，是以自己的意愿为先。说他想听，是以揣摩他人意愿为先。只有表达出自己的意愿，才能互相理解，并知道有无相处磨合下去的空间，才能知道是否该做出让步，人际关系才能合适。说他想听是希望留住对方，为了相处和谐去迎合。但是前面有论有分析到与人相处的目的——通过人际关系为自己获取情感与利益。后面并没有回扣分析到合适与和谐这两种模式，究竟为什么合适更能达到与人相处的目的。 正一

辩题：与人交往应该说我想说的/别人想听的 正方：马来西亚大学 反方：同济大学 个人来看比较偏向于反方（他想听的），因为题中所指的是“与人相处”，而不是“主动交流”，相处的前提条件是人与人之间的和谐关系，为达成这样的和谐，我们应尽量诉说别人想听的内容，但相处融洽或长时间的相处基于“我想说的”与“别人想听的”达成一致。总的来说，人与人相处应该说别人想说的，但是相处融洽或长时间相处要考虑“自己想说的”与“别

大家，我想请教一下一个辩题 坚持追求真爱是/不是理智的行为 四质一时可以怎么问还有最后升价值

日后每次比赛的手稿赛后可否拍照上传一份？一来供参阅，洞悉完整思维，二来供留念，未来可期

八院：正方：青少年做加法更幸福 研院：反方：青少年做减法更幸福 自己来打首先要明确加减法和幸福的概念，然后明确判标，感觉上不好界定。做加法的话我会从积累和扩充自己出发，减法的话会从减轻自己的负担、放松自己出发。 正方一辩：首先定义了加法的概念：扩充，积累，丰盈；减法的概念：剔除，割舍，轻盈。然后第一个论点说青年人有好奇心，有成就感会感到幸福。在学业和事业上不断的扩充，更有成就，有追求的幸福，减法是指减

八院：正方：21世纪青少年做加法更幸福 研院：反方：21世纪青少年做减法更幸福 正方一辩立论呈词： 幸福的两点概括来说：成就感，获得感！ 论点一：做加法更容易在这个世纪大背景下获得成就感！ 加法—践行自己的信念目标—提升个人自我价值—成就感提升 论点二：做加法更容易在这个世纪大背景下获得社会认同感！ 加法—可以使青年人更加进取—符合社会对于青年人的要求—青年人进取途中得到社会的认同感！ 论点三：青年时期的我们不成

辩题：互联网经济会促进/ 阻碍工匠精神的发扬 双方：澳门城市大学VS山东建筑大学 正方一辩立论呈词: 从互联网的结构入手,提出三个方面，开门见山，引出战线！ 一:互联网为传承人提供了一个平台(更容易展现，更容易传承)，保证其生存的基本权利！(许多小作坊式的快灭绝的技艺！) 二:给了勇于创新的传承者一个更容易展现的平台，保证了匠人的基本生存！(小米的发展，企业的发展等等例子) 三:对于大国工匠，保证其物质基础与前沿思想！(引力

辩题：做加法/减法更幸福 双方：八院VS研究生学院（桂林电子科技大学） （在。。。方面）做加法/减法更幸福。这个辩题没给出定语，我觉得诠释的角度就有挺多种的，八团给出的角度是大概是：在面对挑战时，加法是迎难而上，减法是选择放下，佛系人生。突出的更是因为减法会让人容易满足，滋生萎靡，加法能让人精神焕发，积极向上，颇有种生于忧患死于安乐的意思把。研究生学院给出的角度是：面对选择时，加法是尽可能的去拥有更多，减

21世纪青年做加法/做减法更幸福 我觉得这个辩题应该要讨论的是一个程度的问题，就是比谁更幸福，所以开战的双方都应该站在平等的角度，双方的辩论的起点都应该相同。应为众所周知青年同时需要做加法和减法，而且加法和减法都有一定的利和弊，所以认为如果哪方在一开始就否认对方的幸福的存在的话，哪方的论会在一开始的情况下有些说不通。而且这个辩题有两个很重要的点，一个是“人生所处的时间段“，一个是”做加法还是做减法”,以

21世纪，青年做加法\减法更幸福 正方:加法表示扩充，积累也跟加积极,减法,不断的割舍。青年，应该是一个不断积累阶段。做加法更有利于青年获得成功感，社会认同。 反方:社会的诱惑对于加法的影响，以及更广阔的尝试不一定会有更多的积累 反方:幸福，实现个人价值与社会价值的统一。更幸福的原则是，何者能实现青年的本身价值。对优先集选择，做减法更明确自己的人生方向，更专注的向目标前进，才能更有可能的成功。 正方:割舍留下的我

互联网经济会促进/阻碍工匠精神的发扬、 从双方的立论来看，正方优势很大。因为正方的论很简单明了：“互联网经济方便了匠人推广了自己的东西，匠人的基本生活也能得到更好的保障，所以匠人们能更好的追求对于自己作品的创作，所以促进的工匠精神的发扬。”这样简单明了的又易于理解的论，很舒服，也没有什么明显的漏洞。 反观反方的论：“因为互联网经济时代下，作品的创作变的时间缩短了，因为工匠精神讲究的是创作时的时间的积淀

一场让我疲惫的比赛，因为两方战场太少，就不按照辩位写了。 首先正方三个论点。 1.手工艺者可以通过互联网自救—>帮助自己留存—>能够促进发扬 2.对手工艺创新的人士可通过互联网扩大影响—>优势更明显—>能促进 3.中国制造需要依托互联网技术—>中国制造同样具备工匠精神—>互联网从中起积极作用—>发扬 反方对正方提出质疑： 不对，我们的前提是工匠精神要克服困难，你这传承的是工匠本领，不是工匠精神，并且接下来我

互联网经济会促进/阻碍工匠精神的发扬 工匠精神:精益求精 正方:给工匠生存空间（保留），使更多的工匠得以生存。展现他们的工匠精神，让更多的人知道。给他们发展的平台，让他们发展 反方:科技的发展带来便利让匠人伤心 在互联网经济的发展中为了利益与市场放弃工匠精神 交锋点: 反方:便利带来惰性 正方:科技带来的便利只是体现了人们的需求，不会泯灭他的精神 反方:科技可以代替过程中的人工 正方:我们用更多的精力在其他有意义的方面

辩题：追求无愧于心|尽如人意更愚蠢 正方观点：追求无愧于心更愚蠢。以是否更加上进，更利于成长为判标，从无愧于心和尽如人意的两个词语意思入手进行推导，结论较完整，但我认为正方没有更详细的解释为什么无愧于心就是不上进，阐述主观性强。 反方观点：追求尽如人意更愚蠢。反方立论时表述不清，太深奥，而且很绕。主要是说双方会因自身感觉和语言交流导致不能完全理解双方意思，从而很难知道别人想的是什么，故想要尽如人意很难

追求无愧于心/尽如人意更愚蠢 正方论点:愚蠢停留在一个混沌的进阶得不到成长，追求无愧于心不会进步，而追求尽如人意能让人进步 追求身边人的意是追求尽如人意的一个过程 反方论点:每个人的尽如人意的都不相同，打着这个幌子做其他的事，他们会因为此争论 正方:真正的尽如人意是让大家满意而不是让他们认同自己，反方所说的是无愧于心以及无愧于心所带来的后果 反方:我们无法搞懂别人的心意，追求是个人的，对于个人的追求冠上尽如人

追求问心无愧更愚蠢/追求尽如人意更愚蠢 资料对这两个成语的解释： 问心无愧：是指道家理念指随性而为，反躬自问，没有对不起自己的地方。 尽如人意：意思是即达到大家心目中的理想形态，也可引申为达到社会普世价值观中对于自身的要求。 正方一辩立论内容： 愚蠢：处于一个混沌愚钝的状态，让自己得不到成长。 有愧于心就是不断的去追求更好的东西。 无愧于心就是不断的去与比自己差的作比较，把自己失败的责任推卸出去。 无愧于心比

辩题：追求无愧于心/尽如人意更愚蠢 双方：活泼老僵尸vs好老的高中生 正方一辩立论： 愚蠢：停留在混沌，愚钝的状态，让自己得不到成长与进步。 判标：是否成长，是否让自己停滞不前 论一：无愧于心比心怀歉疚更不利于人的成长进步。 论二：生活中要始终心怀谦卑。 论三：尽如人意是一个从独善其身到兼济天下的过程，而这个过程可以使自己和社会变得更好。 点评： 我认为正方一辩在立论过程中很清晰地向大家展现了自方论点与判标，且对

辩题：追求无愧于心/尽如人意更愚蠢。 双方：活泼老僵尸VS好老的高中生 正方一辩陈词立论： 判表：让自己停滞不前的做法便是愚蠢的。在这个角度展开论述，认为问心无愧是问自己，自己去评判自己的话又往往会降低标准，所以永远得不到进步。而尽如人意是要进所有人的意，目前暂时的做不到不要紧，因为它是个目标，正因为远大，所以才能让人砥砺奋进。 反四问正一： 反四确定了对方的人意是所有人的意，并且在问尽的是有关人的意是否也

2018 萌新 曾峥 第一次作业╮(╯▽╰)╭ 辩题：追求无愧于心/尽如人意更愚蠢。 双方：活泼老僵尸VS好老的高中学生。 （邱晨，林洁英，胡渐彪，黄执中）VS（谷远程，陈乐妤，张潇，周峤）每天辩论第一句，先给辩题定个意。 开篇明义马，个人看到这个辩题时，第一次感觉，这个辩题的分歧在，个人处事中，到底是自己的意见更重要还是别人的意见更重要。再者，是双方对于愚蠢的定义。它到底是怎么样才算愚蠢？ = = 这是一个包不包容的问题，这